Buenos Aires, 30 de enero de 2006.

Sr. Sub Secretario de
Participación Ciudadana del
Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Lic. Mauricio Tarullo
S / D

De nuestra mayor consideración:

Tenemos el agrado de dirigirnos a Ud. a fin de hacerle llegar algunas consideraciones sobre el proceso de Transición hacia las Comunas en la Ciudad, que está llevando adelante esa Secretaría.

Como recordará el Sr. Sub Secretario nuestra Asociación ha participado a largo de los últimos tres años del debate legislativo que llevó a la sanción de la Ley Nº 1.777, y ha impulsado junto a diversas Organizaciones de la Sociedad Civil numerosos espacios de reflexión y generación de propuestas sobre la temática de Comunas en la Ciudad, algunos incluso en colaboración con la propia Secretaría.

Nuestro conocimiento tanto de lo complejo de la tarea por realizar, como de los tiempos administrativos vinculados a la transición nos llevan en primer lugar, a manifestar nuestra preocupación por el cumplimiento de los plazos y objetivos previstos en el Art. 47º de la ley, teniendo en cuenta lo poco que se ha avanzado en este sentido desde la aprobación de la misma, y de las inoportunas postergaciones en la puesta en marcha de dicho Programa de Transición.

Sobre este particular, y si bien hemos participado de las reuniones convocadas por esa Secretaría para delinear las tareas vinculadas con la Transición, queremos aportar nuestra visión sobre algunas cuestiones que a nuestro juicio no se hallan plenamente abordadas en los fundamentos del “Programa de Transición” distribuidos por esa Secretaría a mediados del mes de diciembre de 2005.

En primer lugar, nos preocupa que no se hable explícitamente de una instancia conjunta con los representantes vecinales para debatir la transición, relegando la actuación de las OSC y vecinos a determinados aspectos de la implementación local del Programa de Transición.

Al establecer el Art. 47º de la Ley la “efectiva participación de los representantes de las Organizaciones Vecinales” en el proceso de transición, entendemos que esto también incluye el tema de la definición de los contenidos y tiempos en que se darán las transferencias centralizadas a las unidades descentralizadas –cuestión de fundamental importancia a nuestro juicio- y que no ha sido abordado en los documentos de la Secretaría, pese a haber sido trabajada en las reuniones conjuntas con los vecinos. De no contemplarse la participación vecinal en lo relativo a todo el proceso, creemos que se estará vulnerando abiertamente el texto normativo.

En cuanto a la capacitación a representantes de OSC y Vecinos (Componente Nº 2 – Foros Comunales) llama la atención que no esté prevista la capacitación en materia de lectura y elaboración de presupuesto, teniendo en cuenta lo fundamental que resulta al momento de realizar un efectivo control de la tarea de las Juntas Comunales, y considerando las funciones previstas para el Consejo Consultivo Honorario en el art. 35º de la Ley.

Creemos que hay temáticas específicas vinculadas a la capacitación que pueden ser brindadas por diversas OSC que se han especializado en los temas requeridos –muchas de las cuales han participado a lo largo de todo el proceso de Comunas- por lo que sugerimos el llamado a un concurso abierto para brindar mayor transparencia en el proceso de capacitación.

En cuanto al Componente Nº 1 – Comunidad y Territorio, y en lo relativo a la tarea centralizada desde la Subsecretaría, entendemos que el principal proveedor de datos relativos a la sociedad local no está contemplado, y son los actuales CGP´s, que en su mayoría cuentan con bases de datos actualizadas tanto de las organizaciones, como de los vecinos y redes con los que interactúan a diario, así como de los recursos disponibles. Solo restará posteriormente, adecuarlos por domicilio a las Comunas ya delimitadas.

Los tiempos de la definición de la ubicación y compra o alquiler de sedes es otro de los temas que nos preocupan, sobre los cuales no hay mención en los documentos. Si pretendemos realizar elecciones en el transcurso del corriente año este es un tema prioritario sobre el que se abren diversos interrogantes. Si es verdad que la Secretaría ha definido que los edificios deben prever aproximadamente 2.500 m2 de superficie, y que el Gobierno de la Ciudad no cuenta con edificios de tales características, sería interesante poder debatir con la Secretaría acerca de una estrategia al respecto, teniendo en cuenta que para el corriente ejercicio en el rubro “Obras Nuevas” sólo hay presupuestado $ 5.861.500., y que dadas las características y localizaciones de los actuales CGP´s estos se revelan inadecuados para las funciones de Sedes Comunales.

Las instalaciones y conectividad de las mismas son otro punto preocupante. No de menor importancia es la transferencia de personal y definición de las estructuras administrativas que reemplacen a las previstas en el Decreto 1958/98. Como vemos mucho queda por hacer en esta acotada transición hasta el 31.12.2006, por lo que creemos que no puede demorarse más la definición de muchos de estos temas, para posteriormente comenzar a plantear los caminos administrativos que lleven a su concreción.

Reiterando nuestra vocación de participar y apoyar el Proceso de Transición, pero instando a las autoridades responsables a asumir la fundamental responsabilidad que le cabe en este tiempo, lo saludamos atte.

Lic. Raúl R. Muller
Secretario

Claudio Augugliaro
Presidente

Subir